giropay 2026: abgeschaltet, ohne Nachfolger — und was jetzt zählt

Aktuell für August 2026

Lizenziert

Verfügbar in DE

Schnelle Auszahlungen

Nur 18+

Es gibt Suchanfragen, bei denen die ehrlichste Antwort in einem einzigen Satz besteht, und dies ist eine davon: giropay existiert nicht mehr. Die Gesellschafter der paydirekt GmbH beschlossen die Einstellung am 12. Juni 2024, der Betrieb endete zum 31. Dezember 2024, die Abwicklung folgte Anfang 2025. Nutzer erhielten eine Kündigung per E-Mail. Ein offizieller Nachfolger wurde nicht benannt.

Trotzdem finden sich zu diesem Stichwort Dutzende Vergleichsseiten, ordentlich auf das laufende Jahr datiert, mit Bewertungsnoten, Bonusspalten und Ranglisten für ein Verfahren, das seit anderthalb Jahren abgeschaltet ist. Einige davon liegen auf Domains, die mit dem Thema nichts zu tun haben — ein Hinweis darauf, wie diese Texte entstehen. Und mehrere empfehlen als Ausweichlösung ausgerechnet paydirekt, was besonders aufschlussreich ist: paydirekt ist dasselbe System. Beide Marken wurden 2021 zusammengeführt, und beide wurden gemeinsam abgeschaltet. Wer diesen Ratschlag befolgt, sucht dieselbe Sackgasse unter ihrem älteren Namen.

Diese Seite liefert deshalb keine Rangliste, sondern das, was an ihre Stelle gehört: was genau passiert ist, warum es passiert ist, welches Verfahren tatsächlich nachgefolgt ist — und einen Widerspruch, der in keiner der geprüften Quellen auftaucht. Denn giropay erfüllte die Anforderungen des deutschen Glücksspielrechts an Zahlungswege mustergültig. Es ist nicht am Recht gescheitert, sondern am Markt. Ausgerechnet die Methode, die am besten in den regulierten Rahmen passte, ist verschwunden, während anonyme Verfahren, die dieselbe Vorschrift ausdrücklich ausschließt, im Graumarkt unverändert weiterlaufen.

Was mit giropay passiert ist

Die Geschichte ist kürzer, als die Bekanntheit der Marke vermuten lässt. giropay wurde ursprünglich von der giropay GmbH betrieben und 2020 von der paydirekt GmbH übernommen. Im Frühjahr 2021 bündelte die deutsche Kreditwirtschaft ihre Kräfte und führte drei Verfahren unter einem Dach zusammen: paydirekt, giropay und Kwitt, den Kleinbetragsdienst der Sparkassen und Genossenschaftsbanken. Der gemeinsame Auftritt lief unter der Marke giropay, weil sie im Handel die bekanntere war.

Drei Jahre später war die Sache beendet. Am 12. Juni 2024 beschloss die Gesellschafterversammlung der paydirekt GmbH die Einstellung, vorbehaltlich der Zustimmung der jeweiligen Gremien. Zum 31. Dezember 2024 wurde der Betrieb eingestellt, Anfang 2025 war die Abwicklung abgeschlossen. Millionen Nutzer erhielten eine Kündigungsmail. Die Bündelung von 2021 ist damit vollständig verschwunden — es wurde nicht ein Verfahren zugunsten eines anderen aufgegeben, sondern alle drei gemeinsam.

Das Ergebnis ist bemerkenswert und wird selten in dieser Klarheit ausgesprochen: Eine von der deutschen Kreditwirtschaft selbst betriebene Lösung für Onlinezahlungen mit direkter Belastung des Girokontos gibt es seither nicht mehr. Das ist keine Marktlücke unter vielen, sondern das Ende eines fünfzehn Jahre alten Versuchs, dem Zahlungsverkehr im deutschen Onlinehandel eine bankeigene Grundlage zu geben.

Gibt es giropay noch?

Nein. Der Betrieb wurde zum 31. Dezember 2024 eingestellt, nach einem Beschluss der Gesellschafter vom 12. Juni 2024; Anfang 2025 war die Abwicklung abgeschlossen. Ein offizieller Nachfolger wurde nicht benannt. Wer die Methode in einem Bezahlvorgang noch angezeigt bekommt, sieht eine veraltete Integration.

Kann ich stattdessen paydirekt nutzen?

Nein, denn paydirekt ist dasselbe System. Beide Marken wurden im Frühjahr 2021 gemeinsam mit dem Dienst Kwitt unter dem Namen giropay zusammengeführt und Ende 2024 gemeinsam abgeschaltet. Empfehlungen, auf paydirekt auszuweichen, verweisen also auf genau dieselbe Sackgasse unter ihrer älteren Bezeichnung.

Warum es gescheitert ist

Am Produkt lag es nicht in dem Sinne, dass es nicht funktioniert hätte. Es lag an Zahlen, die über Jahre nicht in Bewegung kamen. Ende 2022 erreichten die zusammengeführten Verfahren gemeinsam nur einen niedrigen einstelligen Marktanteil, während PayPal knapp ein Drittel aller Online-Käufe in Deutschland abwickelte. Genannt werden als Ursachen die geringen Nutzerzahlen und eine im Vergleich umständliche Bedienung — trotz Investitionen in Millionenhöhe.

Die dritte Zeile ist die entscheidende. Ein bankgebundenes Verfahren funktioniert nur, wenn die eigene Bank mitmacht — und wenn nicht, steht der Nutzer im Bezahlvorgang vor einer Auswahl, die ihn nicht enthält. Ein bankunabhängiges Konto beim Zahlungsdienstleister kennt dieses Problem nicht. Diese Asymmetrie hat sich über Jahre aufaddiert, und sie erklärt auch, warum die Konsortiallösung trotz der Reichweite der beteiligten Institute nie den Fuß in die Tür bekam.

Dahinter steht ein Mechanismus, der im Zahlungsverkehr über Erfolg und Misserfolg entscheidet und der sich nicht durch Werbebudget aushebeln lässt. Ein Bezahlverfahren ist für Käufer nur interessant, wenn genügend Händler es anbieten, und für Händler nur, wenn genügend Käufer es nutzen. Beide Seiten warten aufeinander. Wer diesen Kreis nicht in wenigen Jahren durchbricht, durchbricht ihn gar nicht mehr, weil sich die Gewohnheiten der Käufer bis dahin verfestigt haben. Der Vorgänger hatte dafür rund fünfzehn Jahre und mehrere Anläufe, zuletzt die Bündelung dreier Verfahren unter einem Namen — und kam trotzdem nicht über einen niedrigen einstelligen Anteil hinaus. Das ist der eigentliche Befund: Nicht ein einzelner Fehler hat das Verfahren beendet, sondern eine Marktmechanik, die sich nach einer gewissen Zeit nicht mehr umdrehen lässt.

Für die Bewertung des Nachfolgers ist das wichtig: Wero steht vor derselben Aufgabe und beginnt mit demselben strukturellen Nachteil. Der Unterschied liegt in der europäischen Anlage und darin, dass mehrere nationale Verfahren zusammengeführt statt nebeneinander betrieben werden.

Warum wurde giropay eingestellt?

Aus Marktgründen. Ende 2022 kamen die zusammengeführten Verfahren gemeinsam auf einen niedrigen einstelligen Marktanteil, während der größte Wettbewerber knapp ein Drittel der Online-Käufe abwickelte. Genannt werden geringe Nutzerzahlen und eine umständlichere Bedienung. Rechtliche Gründe spielten bei der Entscheidung keine Rolle.

Der nächste Verwandte verschwand vier Monate später

Wer nach dem Ende von giropay auf die naheliegende Alternative ausweichen wollte, traf auf die nächste Veränderung. Sofortüberweisung, seit 2014 im Besitz von Klarna und lange unter eigenem Namen geführt, wurde zum 31. März 2025 als eigenständige Zahlart eingestellt. Das Verfahren ist damit nicht verschwunden, aber es hat seinen Ort gewechselt: Es ist heute eine von drei Bezahlarten innerhalb von Klarna Pay Now, neben Lastschrift und Kartenzahlung.

Für Verbraucher bleibt der Name im Bezahlvorgang sichtbar, was die Umstellung leicht übersehen lässt. Der praktische Unterschied liegt darin, dass die Nutzung nun ein Klarna-Konto voraussetzt. Nach Angaben des Anbieters hatten in Deutschland zum Zeitpunkt der Umstellung bereits rund 95 Prozent der Nutzer ein solches Konto angelegt, was den Übergang für die meisten unmerklich machte — für alle anderen bedeutete er eine zusätzliche Registrierung. Auf der Händlerseite lief die Abkündigung noch früher: Mollie stellte SOFORT zum 30. September 2024 ein, Stripe und PayPal führten die Methode ebenfalls nicht mehr als eigenständige Zahlart.

Damit sind innerhalb von vier Monaten beide klassischen Wege verschwunden, die eine Zahlung unmittelbar im Online-Banking auslösten: der bankeigene zum Jahresende 2024, der bankunabhängige zum ersten Quartal 2025. Was blieb, war ein Loch in einer Kategorie, die im deutschen Onlinehandel jahrelang zu den meistgenutzten gehörte. Der überlebende Zweig ist heute eine von drei Bezahlarten innerhalb eines größeren Produkts, und zu achten ist dabei auf eine Änderung: Die Nutzung setzt nun ein Konto beim Anbieter voraus, auch wenn der alte Name im Bezahlvorgang sichtbar bleibt.

Gibt es Sofortüberweisung noch?

Als eigenständige Zahlart nicht mehr — sie wurde zum 31. März 2025 in Klarna Pay Now überführt und ist dort eine von drei Bezahlarten. Der Name bleibt im Bezahlvorgang sichtbar, die Nutzung setzt aber ein Klarna-Konto voraus. Mehrere Zahlungsdienstleister hatten die Methode bereits vorher abgekündigt.

Ist Sofortüberweisung dasselbe wie giropay?

Nein. giropay war eine bankeigene Lösung der deutschen Kreditwirtschaft, Sofortüberweisung gehört seit 2014 zu Klarna. Beide lösten die Zahlung im Online-Banking aus, hatten aber verschiedene Träger und verschiedene Wege. Nur giropay wurde vollständig abgeschaltet; Sofortüberweisung wurde in ein anderes Produkt überführt.

Wero, der tatsächliche Nachfolger

Was giropay nicht offiziell bekam, gibt es faktisch trotzdem: Wero, entwickelt von der European Payments Initiative. Der Anspruch ist größer als der des Vorgängers, weil das Verfahren nicht ein nationales System ersetzt, sondern gleich mehrere — giropay in Deutschland, Paylib in Frankreich, Payconiq in Belgien und Luxemburg und, besonders bemerkenswert, iDEAL in den Niederlanden, das dort seit Jahren die dominierende Zahlungsart im Onlinehandel ist.

Zu den ersten Händlern im deutschen Onlinehandel gehört Eventim, das bereits live ist; angekündigt sind unter anderem Decathlon, Lidl, Rossmann, CEWE, Cineplex, Zooplus, Hornbach und BAUR. Diese Liste sagt etwas Wichtiges über die Reihenfolge des Ausbaus: Es beginnt beim breiten Einzelhandel, nicht bei besonders regulierten Branchen. Ob und wann Glücksspielanbieter in dieser Reihe auftauchen, ist derzeit offen, und wer das Gegenteil behauptet, geht über die verfügbaren Angaben hinaus. Für den lizenzierten deutschen Markt spricht die Konstruktion allerdings dafür, dass es passen würde: Die Zahlung läuft unmittelbar aus dem namensgeführten Bankkonto, ohne Zwischenstufe und ohne anonymes Element.

Ein zweiter Punkt verdient Beachtung, weil er den technischen Unterbau betrifft. Wero setzt auf der SEPA-Echtzeitüberweisung auf, und deren Verbreitung ist inzwischen keine Frage des Wohlwollens mehr, sondern gesetzlich vorgeschrieben. Das unterscheidet die Ausgangslage grundlegend von der, in der giropay startete. Der Ausbau lässt sich dabei am eigenen Institut ablesen: Wo die Funktion in der Bank-App erscheint, ist das Haus angebunden — eine Ankündigung braucht es dafür nicht.

Was ist Wero?

Ein europäisches Bezahlverfahren der European Payments Initiative, das giropay in Deutschland sowie Paylib, Payconiq und iDEAL in Nachbarländern ersetzt. Verfügbar für Zahlungen zwischen Privatpersonen seit Juli 2024, im deutschen Onlinehandel seit November 2025. Die Zahlung läuft unmittelbar aus dem eigenen Bankkonto.

Kann ich mit Wero im Casino einzahlen?

Der Ausbau begann im breiten Einzelhandel, nicht bei regulierten Branchen; erste Händler sind seit November 2025 live. Ob ein bestimmter Anbieter das Verfahren führt, ist offen und ändert sich. Verlässlich zeigt das nur das Einzahlungsmenü im eingeloggten Konto mit dem eigenen Land in den Einstellungen.

Warum ein bankeigenes Verfahren scheitern kann — und was diesmal anders ist

Die Frage ist berechtigt: Wenn ein Konsortium aus praktisch allen deutschen Instituten es nicht geschafft hat, warum sollte der Nachfolger es schaffen? Eine ehrliche Antwort muss offenlassen, ob er es schafft. Was sich benennen lässt, sind die drei Gründe, an denen der Vorgänger scheiterte, und ob sie beim Nachfolger noch bestehen.

Der erste Grund war die Bankabhängigkeit. Ein Verfahren, das nur funktioniert, wenn die eigene Bank teilnimmt, erzeugt bei jedem Bezahlvorgang eine Wahrscheinlichkeit zu scheitern. Wer einmal im Auswahlmenü stand und seine Bank nicht fand, probiert es kein zweites Mal. Dieser Nachteil besteht beim Nachfolger fort, wird aber schrittweise abgebaut: Der Ausbau begann bei den Sparkassen sowie den Volks- und Raiffeisenbanken, also bei den Instituten mit der größten Kundenzahl in der Fläche, und setzt sich über Postbank und Deutsche Bank zu ING Deutschland und Revolut fort.

Der zweite Grund war die Bedienung. Der Vorgänger erforderte einen Wechsel in die Weboberfläche des Online-Bankings mitten im Bezahlvorgang — mit Anmeldung, Freigabe und Rücksprung. Der Nachfolger setzt stattdessen auf die Bank-App, in der die Freigabe ohnehin stattfindet, und verzichtet auf eine eigene Registrierung. Das ist der entscheidende Unterschied im Ablauf: Es entsteht kein zusätzliches Konto bei einem zusätzlichen Anbieter, sondern eine Funktion in einer App, die der Nutzer bereits hat.

Der dritte Grund ist der interessanteste, weil er sich seit dem Ende des Vorgängers gedreht hat. Der Vorgänger warb mit einer sofortigen Zahlungsbestätigung zu einer Zeit, in der eine gewöhnliche Überweisung ein bis zwei Bankarbeitstage brauchte. Genau dieser Vorsprung existiert nicht mehr: Seit dem 9. Oktober 2025 ist die Echtzeitüberweisung im Euroraum verpflichtend. Was für den Nachfolger zunächst nach einem verlorenen Verkaufsargument klingt, ist tatsächlich sein Fundament — er setzt auf dieser Infrastruktur auf, statt sie umgehen zu müssen. Der Vorgänger musste die Echtzeit selbst herstellen; der Nachfolger findet sie vor.

Bleibt der Umstand, dass hier nicht ein nationales Verfahren gegen einen internationalen Wettbewerber antritt, sondern mehrere nationale Verfahren zusammengelegt werden. In den Niederlanden bedeutet das die schrittweise Migration von iDEAL, das dort seit Jahren die dominierende Zahlungsart im Onlinehandel ist. Ein solcher Bestand ist etwas anderes als ein Neustart aus dem Nichts — und es ist genau das, was dem Vorgänger in Deutschland fehlte.

Wird sich Wero durchsetzen?

Das lässt sich seriös nicht vorhersagen. Drei Ausgangsbedingungen sind aber besser als beim Vorgänger: die Verteilung über die Bank-App statt über eine eigene Registrierung, die verpflichtende Echtzeitüberweisung als Unterbau und die Zusammenlegung mehrerer nationaler Verfahren statt eines rein nationalen Alleingangs gegen einen internationalen Wettbewerber.

Brauche ich für Wero ein zusätzliches Konto?

Nein, das ist der zentrale Unterschied zum Vorgänger. Die Funktion ist in der App der eigenen Bank angesiedelt, sofern das Institut bereits angebunden ist; eine eigene Registrierung bei einem weiteren Anbieter entfällt. Welche Institute teilnehmen, wächst schrittweise und ist beim eigenen Institut zu prüfen.

Der Widerspruch, den niemand benennt

Hier liegt der Punkt, der diese Seite von allem unterscheidet, was zu diesem Stichwort sonst zu finden ist. § 6b Absatz 4 GlüStV 2021 bestimmt, dass Zahlungen auf das Spielkonto und von ihm herunter nur über ein Zahlungskonto im Sinne des § 1 Absatz 17 des Zahlungsdiensteaufsichtsgesetzes erfolgen dürfen, das auf den Namen des Spielers bei einem Verpflichteten nach § 2 Absatz 1 Nummer 1 oder Nummer 3 des Geldwäschegesetzes errichtet ist. Ein- oder Auszahlungen über anonyme Zahlungsmittel sind im Fernvertrieb nicht zulässig, und der Anbieter muss die Identität des Spielers mit der des Kontoinhabers abgleichen können.

giropay erfüllte diese Anforderungen so vollständig wie kaum ein anderes Verfahren. Die Zahlung wurde im Online-Banking der eigenen Bank ausgelöst und unmittelbar dem eigenen Girokonto belastet. Es gab keine Zwischenstufe, kein Guthabenkonto, keinen Prepaid-Code, nichts Anonymes an keiner Stelle des Vorgangs. Die Namensbindung war nicht nachträglich hergestellt, sondern von Anfang an vorhanden, weil das Konto ohnehin auf den Nutzer lief. Wenn ein Gesetzgeber sich eine Zahlungsart hätte ausdenken wollen, die genau zu dieser Norm passt, wäre sie ungefähr so ausgefallen.

Und genau diese Methode ist verschwunden — nicht durch ein Verbot, nicht durch eine Aufsichtsentscheidung, sondern weil zu wenige sie genutzt haben. Gleichzeitig laufen Verfahren, die dieselbe Vorschrift ausdrücklich ausschließt, im Graumarkt unverändert weiter: anonyme Guthabencodes, bar bezahlte Barcodes, Kryptowege. Sie sind im lizenzierten Markt unzulässig und deshalb dort nicht zu finden — im unregulierten Teil aber verbreitet, weil sie dort einen Zweck erfüllen, den die Regulierung gerade unterbinden will.

Daraus folgt eine Einsicht, die über dieses Stichwort hinausreicht. Die Verfügbarkeit einer Zahlungsart sagt wenig über ihre rechtliche Eignung und viel über die Marktseite, auf der sie gebraucht wird. Wer eine Zahlungsart als Auswahlkriterium setzt, wählt damit oft unbemerkt eine Marktseite mit. Bei giropay war es umgekehrt: Die Methode passte perfekt und fand trotzdem kein Publikum.

War giropay im deutschen Casino erlaubt?

Die Konstruktion erfüllte die Anforderungen des § 6b Absatz 4 GlüStV vollständig: Zahlung unmittelbar aus dem namensgeführten Girokonto, keine Zwischenstufe, kein anonymes Element. Beendet wurde das Verfahren aus Marktgründen, nicht aufgrund rechtlicher Beanstandungen. Rechtlich war es eine der saubersten verfügbaren Optionen.

Was in den Vergleichslisten steht

Ein kurzer Blick auf die Quellenlage gehört zu diesem Thema dazu, weil sie hier ungewöhnlich aufschlussreich ist. Die Suche nach diesem Stichwort liefert überwiegend Seiten, die auf das laufende Jahr datiert sind und Ranglisten für ein Verfahren führen, das es nicht mehr gibt. Mehrere davon liegen auf Domains, deren übriger Inhalt mit Glücksspiel, Zahlungsverkehr oder Verbraucherthemen nichts zu tun hat.

Inhaltlich fallen zwei Muster auf. Das erste ist die bereits erwähnte Empfehlung, auf paydirekt auszuweichen — dasselbe abgeschaltete System unter seinem früheren Namen. Wer so etwas schreibt, hat weder den Markt noch die eigene Empfehlung geprüft. Das zweite ist die Behauptung, viele Banken hätten giropay für Glücksspieltransaktionen schon vor der Abschaltung gesperrt. Diese Aussage taucht in mehreren dieser Texte auf, lässt sich aber nicht belegen, und sie wird hier deshalb nicht übernommen. Das ist keine Spitzfindigkeit: Wenn eine unbelegte Aussage von Seite zu Seite weitergereicht wird, entsteht der Eindruck einer gesicherten Tatsache allein durch Wiederholung.

Die brauchbare Konsequenz aus alledem ist ein Prüfweg statt einer Liste. Welche Zahlungswege ein Anbieter führt, steht im Einzahlungsmenü des eingeloggten Kontos, mit dem eigenen Land in den Einstellungen — nirgendwo sonst zuverlässig. Und ob ein dort geführter Weg auch für Auszahlungen freigegeben ist, steht in den Zahlungsbedingungen, was eine zweite und häufig abweichende Angabe ist. Beide Prüfungen dauern zusammen zwei Minuten und schlagen jede Vergleichsliste, weil sie den Stand von heute zeigen statt den vom Zeitpunkt der Texterstellung.

Ein Fall verdient noch eine gesonderte Anmerkung, weil er in der Praxis vorkommt: Manche Bezahlseiten führen abgeschaltete Verfahren weiter im Auswahlmenü, weil die Integration nie entfernt wurde. Wer dort auf einen solchen Eintrag klickt, landet in aller Regel bei einer Fehlermeldung — unangenehm wird es erst, wenn ein Vorgang als offen stehen bleibt und unklar ist, ob eine Belastung erfolgt ist. Die richtige Reaktion ist in dieser Reihenfolge: den Vorgang nicht wiederholen, im Online-Banking prüfen, ob eine Belastung gebucht oder vorgemerkt wurde, und erst danach über einen anderen Weg zahlen. Eine doppelte Zahlung wieder auseinanderzusortieren kostet deutlich mehr Zeit als diese Prüfung, und bei einem Anbieter ohne deutsche Erlaubnis fehlt für diesen Fall der Aufsichtsweg, über den sich so etwas sonst klären ließe.

Woran erkenne ich veraltete Vergleichsseiten?

An drei Anzeichen: Sie führen abgeschaltete Verfahren als verfügbar, sie empfehlen als Ersatz ein Verfahren, das mit dem abgeschalteten identisch ist, und sie nennen keine Daten zu Änderungen. Zuverlässig ist allein das Einzahlungsmenü im eingeloggten Konto, geprüft mit dem eigenen Land in den Einstellungen.

Was heute an dieser Stelle funktioniert

Nach dem Wegfall beider Verfahren stellt sich die praktische Frage, was die Lücke füllt. Die Antwort ist unspektakulärer, als sie 2023 gewesen wäre, denn der wichtigste Ersatz ist ausgerechnet das Verfahren, das jahrelang als das langsamste galt.

Der Grund für die erste Zeile ist eine Verordnung, die den Markt stiller verändert hat als jede Markenabschaltung. Die EU-Verordnung 2024/886 macht den Empfang von SEPA-Echtzeitüberweisungen seit dem 9. Januar 2025 und das Senden seit dem 9. Oktober 2025 verpflichtend: in der Regel höchstens zehn Sekunden, rund um die Uhr, zu Gebühren, die nicht höher liegen dürfen als bei einer gewöhnlichen SEPA-Überweisung. Der Geschwindigkeitsvorteil, mit dem Verfahren wie giropay und Sofortüberweisung ursprünglich angetreten waren — Echtzeitbestätigung statt tagelanger Laufzeit —, ist damit in die normale Überweisung eingewandert. Ein Teil des Grundes, aus dem es diese Verfahren überhaupt gab, ist entfallen.

Dieselbe Verordnung führte mit der Empfängerüberprüfung nach Artikel 5c seit dem 9. Oktober 2025 einen Abgleich von Name und IBAN vor der Ausführung ein; die Bank warnt bei Abweichungen, blockiert aber nicht, und für Lastschriften gilt das Verfahren nicht. Das ist für dieses Thema mehr als ein Detail, denn es beantwortet im Zahlungsvorgang genau die Frage, an der Auszahlungen sonst hängenbleiben: ob das Zielkonto auf dieselbe Person läuft.

Zur Einordnung der Dauer gehört noch eine Unterscheidung, die viel Ärger erspart. Eine Auszahlung besteht immer aus vier Schritten: der Anforderung, der Prüfung des Zielwegs, der internen Freigabe und dem Transportweg. Werbeangaben zur Geschwindigkeit meinen fast ausschließlich den dritten. Die Verordnung beschleunigt den vierten, die Empfängerüberprüfung entlastet den zweiten — den dritten, also die Bearbeitung beim Anbieter, verkürzt keine Zahlungsart. Wer eine Auszahlung als langsam erlebt, erlebt in aller Regel diesen dritten Schritt.

Für den Prepaid-Zweig, der in der letzten Zeile der Tabelle steht, gilt eine eigene Rechnung: Anonyme Codes sind im deutschen Fernvertrieb ausgeschlossen, das registrierte Guthabenkonto derselben Marke dagegen nicht.

Was ist die beste Alternative zu giropay?

Für die meisten die gewöhnliche Banküberweisung. Seit Oktober 2025 ist die Echtzeitüberweisung im Euroraum verpflichtend, in der Regel unter zehn Sekunden und ohne Aufpreis, und die Empfängerüberprüfung gleicht Name und IBAN vor Ausführung ab. Damit leistet sie im Kern dasselbe wie das abgeschaltete Verfahren.

Kann ich mir Gewinne auf demselben Weg auszahlen lassen?

Bei einem beidseitigen Verfahren wie Banküberweisung, Kreditkarte oder verifiziertem Wallet ja — und genau das vermeidet den Prüfanlass, der entsteht, wenn Einzahlungsweg und Auszahlungsweg auseinanderfallen. Anonyme Prepaid-Codes kennen dagegen keinen Rückweg; dort erfolgt die Auszahlung zwangsläufig über ein anderes Verfahren.

Was der lizenzierte Markt vorschreibt

Wer zwischen den Marktteilen vergleicht, sollte wissen, dass die Zahlungsart dabei der kleinste Unterschied ist. Das Regelwerk auf der lizenzierten Seite greift ins Spiel selbst ein.

Ein Euro Höchsteinsatz und fünf Sekunden Rundenabstand verändern den Spielverlauf stärker als jeder Einzahlungsweg. Das Einzahlungslimit von tausend Euro monatlich wirkt über LUGAS bei allen erlaubten Anbietern zusammen und lässt sich durch einen Kontowechsel nicht aushebeln, weil die Zusammenführung auf Spielerebene erfolgt. Und die Einsatzsteuer von 5,3 Prozent schlägt auf die ausgezahlten Quoten durch, weshalb diese im lizenzierten Markt typischerweise bei 92 bis 93 Prozent liegen. Wer diese Zahl mit den 96 Prozent vergleicht, die außerhalb beworben werden, sollte die übrigen Vorgaben mit in die Rechnung nehmen.

Gilt das Einzahlungslimit unabhängig vom Zahlungsweg?

Ja. Das Limit von tausend Euro monatlich hängt am Spieler, nicht an der Zahlungsart, und wird über das anbieterübergreifende System LUGAS bei allen erlaubten Anbietern gemeinsam geführt. Ein Wechsel des Zahlungswegs oder des Anbieters ändert daran nichts, weil die Zusammenführung auf Spielerebene stattfindet.

Die Anbieter

Die folgende Übersicht stellt beide Marktseiten nebeneinander. Sie behauptet keine Rangfolge und keine Zusage darüber, welche Zahlungswege dort im Menü stehen — diese Angabe ändert sich und ist nur im eingeloggten Konto belastbar.

Merkur

Merkur steht auf der vollregulierten Seite: deutsche Erlaubnis, Aufsicht durch die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder, Marken wie merkur-spiel.de, JackpotPiraten und BingBong. Alle Zahlungswege sind namensgebunden, die Identifizierung ist vollständig und nicht verhandelbar, weil die Erlaubnisbedingungen es verlangen. Für das Thema dieser Seite ist der Anbieter deshalb der passende Bezugspunkt: Ein Verfahren wie giropay hätte hier ohne jede Einschränkung hineingepasst.

Was Merkur mitbringt, ist der Rahmen: ein Euro Höchsteinsatz, fünf Sekunden Rundenabstand, das anbieterübergreifende Einzahlungslimit über LUGAS, der Anschluss an OASIS und ein deutscher Aufsichtsweg im Streitfall. Das ist der Preis und zugleich der Gegenwert. Wer beide Marktseiten vergleicht, sollte nicht nur die ausgezahlte Quote gegenüberstellen, sondern auch die Geschwindigkeit, mit der ein Betrag im jeweiligen Rahmen aufgebraucht ist.

SlotMagie

SlotMagie arbeitet ebenfalls mit deutscher Erlaubnis und eignet sich hier als Beleg dafür, wie der lizenzierte Markt tatsächlich funktioniert. Sämtliche Zahlungswege sind namensgebunden, das Spielerkonto hängt an LUGAS und OASIS, das monatliche Einzahlungslimit wirkt anbieterübergreifend. Genau in dieses Muster hätte ein bankeigenes Verfahren gepasst — und genau deshalb ist sein Verschwinden für den regulierten Markt ein Verlust und nicht bloß eine Randnotiz.

Erwähnenswert ist der Anbieter außerdem wegen einer verbreiteten Fehlannahme. Bei SlotMagie gab es wiederholt Aktionen ohne vorherige Einzahlung. Das widerlegt die Vorstellung, im lizenzierten deutschen Markt seien solche Angebote generell untersagt. § 5 GlüStV regelt Werbung und verfolgt ein Kanalisierungsziel, verbietet Bonusangebote aber nicht als solche.

NV Casino

NV Casino ist 2024 gestartet, wird von der Nixxe B.V. unter einer Lizenz der Curaçao Gaming Control Board betrieben und gehört zur Kaurum Limited mit Sitz auf Zypern. Der Katalog umfasst mehr als 5.500 Spiele von über fünfzig Studios, darunter Pragmatic Play, Novomatic, Evolution, Nolimit City und BGaming, dazu über 600 Live-Tische. Das Zahlungsmenü reicht von Karte über Wallets bis zu Kryptowährungen, Einzahlungen sind ab zehn Euro möglich. Eine deutsche Erlaubnis besteht nicht.

Für das Thema dieser Seite ist der Anbieter typisch für die Gruppe, in der bankunabhängige und anonyme Verfahren überhaupt vorkommen. Dort entfallen die Vorgaben des lizenzierten Marktes: kein Höchsteinsatz von einem Euro, kein Rundenabstand, keine LUGAS-Einbindung, kein OASIS. Die Kehrseite ist der kurze Nachweiszeitraum eines erst 2024 gestarteten Betriebs — und die Tatsache, dass die Prüfungen bei der Auszahlung auch hier stattfinden, nur ohne deutschen Aufsichtsweg im Streitfall.

Verde Casino

Verde Casino ist seit 2022 aktiv, wird von der Wiraon B.V. unter einer Antillephone-Lizenz betrieben und wickelt Zahlungen über zypriotische Gesellschaften ab. Der Katalog liegt bei über 5.000 Spielen von mehr als 76 Studios, das Willkommenspaket erstreckt sich über vier Einzahlungen, und das Treueprogramm ist mit 99 Stufen in zehn Rängen fein gestaffelt. Ein erheblicher Teil des Nutzerbestands kommt aus Deutschland, die Marke betreibt eigene deutschsprachige Auftritte.

Bekannt sind Rückmeldungen zur Dauer der Identitätsprüfung bei größeren Auszahlungen. Das schließt unmittelbar an die Systematik dieser Seite an: Ein bankgebundenes Verfahren erledigt die Zuordnung des Zahlungsinstruments zur Person im Zahlungsvorgang selbst. Wo es fehlt, wandert diese Prüfung an das Ende — in den Moment, in dem bereits ein Guthaben wartet.

Vulkan Vegas

Vulkan Vegas gehört mit dem Start 2016 zu den ältesten Marken dieser Gruppe und wird von der Brivio Limited aus Zypern über eine Curaçao-Lizenz betrieben. Nach Angaben des Betreibers sind mehr als 1,5 Millionen Nutzer in Europa registriert. Der Katalog umfasst mehrere tausend Spiele von über hundert Studios, die Live-Tische kommen unter anderem von Evolution und Pragmatic Live. Eine deutsche Erlaubnis besteht nicht.

Der längere Betriebszeitraum liefert mehr Erfahrungswerte und mehr dokumentierte Auszahlungsfälle als bei jüngeren Marken. An der rechtlichen Lage ändert er nichts. Nach dem EuGH-Urteil vom 16. April 2026 bleibt für deutsche Nutzer dieselbe Rechnung stehen: nichtiger Vertrag, rückforderbare Einsätze, kein deutscher Aufsichtsweg. Alter und Größe sind Indizien für betriebliche Stabilität, kein Ersatz für eine Erlaubnis.

HitnSpin Casino

HitnSpin Casino ist eine vergleichsweise junge Marke im selben Segment, mit Curaçao-Lizenz, ohne deutsche Erlaubnis, mit den üblichen Karten-, Wallet-, Prepaid- und Kryptowegen und einem breiten Automatenkatalog samt Live-Bereich.

Als Beispiel taugt der Anbieter hier vor allem für den Prüfschritt, der jede Vergleichsliste ersetzt. Ob ein bestimmtes Verfahren dort heute geführt wird, lässt sich von außen nicht feststellen; Anbindungen wechseln, und die Listen werden selten nachgeführt. Belastbar ist das Einzahlungsmenü im eingeloggten Konto mit dem eigenen Land in den Einstellungen — und zusätzlich die Angabe in den Zahlungsbedingungen, ob dasselbe Verfahren auch für Auszahlungen freigegeben ist. Wer sich für dieses Segment interessiert, weil dort Sperrsysteme nicht greifen, sollte den Umkehrschluss bedenken: Die fehlende Hürde ist die fehlende Vorkehrung, und sie fehlt auch dann, wenn man sie gebrauchen könnte.

Rechtslage und Rückforderung

Für Anbieter ohne deutsche Erlaubnis gilt eine klare Rechtslage, die in Vergleichstexten gern unter dem Wort „Grauzone“ verschwindet. Eine Grauzone ist es nicht. § 285 StGB stellt die Beteiligung an unerlaubtem Glücksspiel unter Strafe; die Norm setzt Vorsatz voraus, also Kenntnis der fehlenden Erlaubnis, und Verfahren gegen einzelne Spieler sind in der Praxis selten. Beide Hälften gehören zusammen genannt.

Zivilrechtlich ist der Vertrag nach § 134 BGB nichtig, und geleistete Einsätze sind nach § 812 BGB rückforderbar; der Bundesgerichtshof hat das mit Urteil vom 22. März 2024 (Az. I ZR 88/23) bestätigt. Die Verjährung beträgt nach §§ 195, 199 BGB drei Jahre ab dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger Kenntnis erlangt hat. Bemerkenswert im Zusammenhang dieser Seite: Ein bankgebundener Zahlungsweg liefert für einen solchen Anspruch das beste Beweismittel, nämlich einen Kontoauszug mit Datum, Betrag, Empfänger und Namensbezug. Anonyme Verfahren tun das nicht — die Anonymität wirkt in beide Richtungen.

Das über Jahre stärkste Gegenargument ist erledigt: Mit Urteil vom 16. April 2026 in der Rechtssache C-440/23 hat der Europäische Gerichtshof entschieden, dass das deutsche Verbot von Online-Casinospielen nicht gegen Unionsrecht verstößt, auch nicht gegenüber Anbietern mit maltesischer Lizenz. Parallel läuft die Auseinandersetzung um Artikel 56A des maltesischen Gaming Act, eingefügt im Juni 2023 durch das sogenannte Bill 55, der die Vollstreckung ausländischer Urteile blockiert; Generalanwalt Emiliou hielt ihn im Schlussantrag vom 23. April 2026 in der Rechtssache C-683/24 für klar unionsrechtswidrig. Ein Schlussantrag ist die Stellungnahme des Generalanwalts, kein Urteil — der Gerichtshof folgt ihm oft, aber nicht zwingend.

Auf der Vollzugsseite kommen zwei Instrumente hinzu: § 9 Absatz 1 Satz 3 Nummer 4 GlüStV erlaubt der Aufsicht, am Zahlungsverkehr Beteiligten die Mitwirkung an Zahlungen für unerlaubtes Glücksspiel zu untersagen, und seit Mai 2026 besteht eine Sperrpflicht für Zugangsanbieter auf DNS-Ebene. Wie groß dieser Marktteil ist, zeigt eine im Auftrag der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder erstellte Studie vom März 2026: unregulierter Anteil 22,97 Prozent, 547 Millionen Euro Bruttospielertrag, Kanalisierungsquote 77,03 Prozent.

Bekomme ich Einzahlungen zurück?

Bei Anbietern ohne deutsche Erlaubnis ist der Vertrag nach § 134 BGB nichtig und Einsätze sind nach § 812 BGB rückforderbar, bestätigt durch BGH-Urteil vom 22. März 2024. Die Verjährung beträgt drei Jahre. Ein bankgebundener Zahlungsweg erleichtert den Nachweis erheblich, weil der Kontoauszug alle nötigen Angaben enthält.

Mindestbeträge

Ein großer Teil der Suchanfragen zielt auf kleine Beträge: ein Euro, fünf Euro, zehn Euro. Zu unterscheiden sind dabei zwei Untergrenzen, die regelmäßig vermischt werden — die des Zahlungswegs und die des Anbieters. Maßgeblich ist immer die höhere, und das ist in der Praxis fast immer die des Anbieters. Angebote mit einem Euro Mindesteinzahlung existieren, sind aber selten und meist an eine bestimmte Aktion gebunden; fünf und zehn Euro sind die verbreiteten Werte.

Hinzu kommt eine Beobachtung, die für kleine Beträge besonders zählt: Wo ein Anbieter für eine Auszahlung eine Mindestsumme festlegt, liegt diese fast immer über der Mindesteinzahlung. Wer zehn Euro einzahlt und mit fünfzehn Euro aufhören möchte, kann unter Umständen gar nicht auszahlen, weil die Untergrenze der Auszahlung höher liegt. Diese Angabe steht in den Zahlungsbedingungen und gehört vor der ersten Einzahlung geprüft, nicht danach.

Diese Zahlen sollte man einmal zum Spielverlauf ins Verhältnis setzen. Im lizenzierten Markt liegt der Höchsteinsatz bei einem Euro pro Runde, bei fünf Sekunden Mindestabstand. Eine Einzahlung von zehn Euro entspricht im ungünstigsten Fall zehn Runden, also gut fünfzig Sekunden Spielzeit. Außerhalb des lizenzierten Marktes fehlt diese Einsatzgrenze, was üblicherweise als Vorteil dargestellt wird; tatsächlich verkürzt sie vor allem die Zeit, in der ein Betrag aufgebraucht ist. Das anbieterübergreifende Einzahlungslimit von tausend Euro monatlich fehlt dort ebenfalls, und mit ihm eine Bremse, die unabhängig vom eigenen Vorsatz wirkt.

Eine Anmerkung zum Zahlungsweg: Bei einer Überweisung fallen für den Zahlenden im Privatkundengeschäft in aller Regel keine Gebühren an, auch nicht bei der Echtzeitvariante, weil die Verordnung ausdrücklich verbietet, dafür mehr zu verlangen als für eine gewöhnliche SEPA-Überweisung. Kleine Beträge sind auf diesem Weg damit nicht benachteiligt — anders als bei Verfahren mit einem festen Entgelt je Vorgang, bei denen der Festbetrag bei zehn Euro Einzahlung prozentual voll durchschlägt.

Gibt es Casinos mit einem Euro Mindesteinzahlung?

Solche Angebote existieren, sind aber selten und meist an eine bestimmte Aktion gebunden; verbreitet sind fünf und zehn Euro. Zu beachten sind zwei Untergrenzen: die des Zahlungswegs und die des Anbieters. Maßgeblich ist stets der höhere der beiden Werte, und das ist praktisch immer die Vorgabe des Anbieters.

Boni

Rund zwanzig Suchanfragen im Umfeld dieses Themas zielen auf Bonusangebote. Für die Bewertung ist der Zahlungsweg dabei selten entscheidend, mit einer Ausnahme, die man kennen sollte: Zahlreiche Anbieter schließen einzelne Zahlungswege von Willkommensangeboten aus. Diese Angabe steht in den Bonusbedingungen, nicht in der Zahlungsübersicht, und sie ist der häufigste Grund dafür, dass ein Bonus nach der ersten Einzahlung nicht gutgeschrieben wird.

Die verbreitetste Fehlvorstellung betrifft die Umsatzanforderung. Ein Faktor von fünfunddreißig auf einen Bonus von hundert Euro bedeutet 3.500 Euro Umsatz, nicht 3.500 Euro Verlustrisiko — der Betrag läuft mehrfach durch dasselbe Guthaben, und was zählt, ist die erwartete Auszehrung über diese Strecke. Bei einer ausgezahlten Quote um 95 Prozent liegt der rechnerische Schwund über 3.500 Euro Umsatz bei etwa 175 Euro. Das ist die Zahl, mit der ein Angebot zu vergleichen ist.

Regulatorisch gehört eine Feinheit dazu, die häufig verkürzt wiedergegeben wird. § 5 GlüStV regelt Werbung und verfolgt ein Kanalisierungsziel; für Fernsehen und Internet gilt ein Werbeverbot zwischen sechs und einundzwanzig Uhr. Untersagt ist außerdem die Kopplung von Vergünstigungen an das Einsatzvolumen — nicht die Vergünstigung als solche. Ein Cashback, das mit steigendem Umsatz wächst, ist damit ausgeschlossen; ein für alle gleicher Rabatt wäre es nicht. Diese Unterscheidung ist der Kern der Vorschrift: Untersagt ist die Staffelung nach Einsatzvolumen, nicht der Vorteil als solcher.

Wenn Verifizierung das eigentliche Thema ist

Hinter der Suche nach einem bankgebundenen Verfahren steht häufig ein Motiv, das mit der Zahlungsart selbst wenig zu tun hat, und es lohnt, zwei Fälle zu trennen.

Das erste Motiv ist Bequemlichkeit und Datensparsamkeit: keine zusätzliche Registrierung, keine weitergegebenen Kontodaten, keine dritte Partei im Vorgang. Genau das war die Stärke von giropay, und genau das leistet heute die Echtzeitüberweisung ebenso — ohne zusätzliche Anmeldung, unmittelbar aus dem eigenen Konto, mit der Empfängerüberprüfung als zusätzlicher Absicherung. Für dieses Motiv hat der Wegfall der Marke praktisch keine Folgen.

Das zweite Motiv ist ein anderes: eine Prüfung oder eine Sperre zu umgehen — eine eigene OASIS-Eintragung, ein selbst gesetztes Limit, eine Selbstauflage. Dafür gibt es hier keinen Weg, und zwar bewusst nicht. Kein Zahlungsweg ersetzt die Identifizierung beim Anbieter nach § 6a GlüStV, und OASIS greift beim Zugang zum Spielerkonto, nicht am Zahlungsweg. Wer feststellt, dass er nach Wegen um eine selbst eingerichtete Sperre herum sucht, beschreibt damit weniger ein Zahlungsproblem als ein anderes. OASIS ist genau dafür gebaut: anbieterübergreifend, auf eigenen Antrag einrichtbar, mit einer Mindestdauer. Kostenlose und vertrauliche Beratung bietet die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung unter 0800 1 372 700, auch für Angehörige. Glücksspiel ist ab achtzehn Jahren zulässig und bleibt Unterhaltung mit einem einkalkulierten Verlust. Für das Segment insgesamt bleibt damit derselbe Befund: Der Verzicht auf die vorgeschaltete Prüfung verschiebt sie an die Auszahlung, und dort trifft sie den Zeitpunkt, an dem bereits ein Guthaben wartet.

Ersetzt ein Zahlungsweg die Prüfung beim Anbieter?

Nein. Die Identifizierung beim Anbieter folgt aus § 6a GlüStV und ist von der Zahlungsart unabhängig. Ein namensgebundener Zahlungsweg erleichtert allerdings die Zuordnung des Zahlungsinstruments zur eigenen Person und nimmt damit einem der drei üblichen Prüfpunkte bei der Auszahlung die Schärfe.

Was tatsächlich zu tun ist

Drei Punkte bleiben stehen. Erstens: giropay ist seit dem 31. Dezember 2024 abgeschaltet, und paydirekt ist keine Alternative, weil es dasselbe System ist. Jede Seite, die im laufenden Jahr eine Rangliste dazu führt, beschreibt einen Zustand von 2023.

Zweitens: Der praktische Ersatz ist die gewöhnliche Banküberweisung, die seit Oktober 2025 als Echtzeitüberweisung verpflichtend ist — in der Regel unter zehn Sekunden, ohne Aufpreis, mit einem Abgleich von Name und IBAN vor der Ausführung. Sie leistet im Kern dasselbe wie das abgeschaltete Verfahren und braucht dafür keine zusätzliche Registrierung. Der eigentliche Nachfolger auf Verfahrensebene ist Wero, seit November 2025 im deutschen Onlinehandel verfügbar und derzeit im Ausbau.

Drittens, und das ist die Bilanz: Hier ist nicht eine unsichere Zahlungsart verschwunden, sondern eine besonders saubere. Sie erfüllte die Anforderungen des § 6b Absatz 4 GlüStV ohne Umweg und ist trotzdem gescheitert, weil zu wenige sie genutzt haben. Wer daraus etwas mitnehmen will: Die Verfügbarkeit einer Zahlungsart sagt wenig über ihre rechtliche Eignung — und wer eine Zahlungsart zum Auswahlkriterium macht, wählt damit oft unbemerkt eine ganze Marktseite mit.

Und ein vierter Punkt, der sich aus der Recherche zu dieser Seite ergibt und über das Thema hinausreicht: Bei Zahlungsarten lohnt vor jeder Auswahl die Frage, ob es die Marke überhaupt noch gibt. Innerhalb von fünfzehn Monaten sind hier ein bankeigenes Verfahren vollständig abgeschaltet und ein zweites in ein anderes Produkt überführt worden. Vergleichsseiten holen solche Änderungen erfahrungsgemäß spät oder gar nicht nach, weil ihr Geschäftsmodell an der Liste hängt und nicht an deren Pflege. Zwei Minuten im Einzahlungsmenü des eigenen Kontos ersetzen deshalb zuverlässig jede Rangliste, die zu diesem Stichwort im Umlauf ist.

Inhalt erstellt vom Team «Casino-ohneverifizierung.com»